Edito

A celle qui jamais
n'est donnée une fois pour toutes !

La contrainte, pour la circonstance, était que chaque auteur offre à la lecture deux textes liés, quelle que soit la nature du lien. Une explication du texte par le texte ? Non, mais l'invitation à affirmer sa propre façon d'user de la langue, d'en jouer, de la conquérir, de la singulariser en se singularisant. Prescription donnant lieu à traduction et à fiction chaque fois différentes.

 Se défaire de la langue machinale, quotidienne, glisser du commun à l'intime et négocier, mot à mot, un sens qui peut-être n'appartiendra qu'à soi.

 Pour offrir aux textes leur histoire, leur profondeur, fallait-il relever les traces des langues autrefois habitées qui, évanescentes, s'en sont allées ? Fallait-il, dans l'entre-deux, accoler force fragments sans affinités ? Ou en confidence, énumérer les tâches que l'on s'impose plus ou moins consciemment, au moment d'écrire ? Ou encore, brouillant les pistes, refaire le chemin à contre-sens vers les origines, nourricières d'imaginaire ?

 Écrire un méta texte en écho n'est pas chose facile. Où se situe le méta ? Au-delà, me direz-vous. Mais encore ? A côté, au-dessus ? Loin devant ou tout près derrière ? Quelle juste distance tenir entre écrire et écrire ? De quoi cherche-t-on à s'affranchir ? Des deux textes, lequel témoigne de l'autre ou s'en porte garant ?  Le second se veut-il repentir, illustration, re-connaissance, mise à distance ?

 Geste aventureux qui recourt au miroir pour explorer un continent - la langue -, quand il y a mille et une manières d'envisager les termes de cette réflexion.

 Mais à se pencher sur la "méthode", Narcisse en arrêt sur l'image, ne risque-t-on pas de se laisser prendre au piège toujours tendu de la transparence, comme si le travail d'écriture n'était pas, lui aussi, une énigme, une ouverture ?

Odette Neumayer, 14.07.97